Minimally invasive reimplantation of the ureter for obstructive megaureter in children: a multicenter study

Full Text

АКТУАЛЬНОСТЬ

Открытая реимплантация мочеточника имеет почти 90 % положительных результатов и является золотым стандартом хирургического лечения обструктивного мегауретера (ОМ) даже у детей грудного возраста [1, 2], несмотря на свою инвазивность и длительность восстановительного периода. Однако в последние годы минимально инвазивная реимплантация (МИР) с использованием лапароскопического или везикоскопического доступов стала широко распространена в лечении детей с ОМ. В основном эти доступы используются у детей старше года, ведь считается, что реимплантация расширенного мочеточника у детей грудного возраста с маленьким объемом мочевого пузыря является технически сложной задачей. В связи с этим предложен метод рефлюксирующей реимплантации как предварительной процедуры с последующей антирефлюксной реимплантацией в старшем возрасте [3, 4].

Цель исследования — провести ретроспективный анализ результатов и осложнений минимально инвазивных вмешательств у детей с ОМ при использовании различных техник реимплантации мочеточника и выявить факторы, влияющие на их эффективность

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Проведено многоцентровое ретроспективное контролируемое нерандомизированное исследование с использованием данных пациентов 12 центров Российской Федерации и Республики Беларусь, которым было проведено хирургическое лечение ОМ с использованием минимально инвазивных методов (2007–2022 гг.). Из 369 детей в исследование включено 366, в связи с тем, что у 3 пациентов выполнена конверсия и они были исключены из анализа, а у 122 (33,3 %) детей диагноз был установлен внутри утробно. Клиническая характеристика пациентов приведена в табл. 1.

 

Таблица 1. Характеристика пациентов

Table 1. Patient demographics

Показатель	Значение
Всего пациентов, n	366
Всего мочеточников	385
Число пациентов с двусторонним обструктивным мегауретером	19 (5,2 %)
Пациенты мужского пола	282 (77 %)
Пациенты женского пола	84 (23 %)
Возраст, мес.	19,7 (10; 48)
Пациенты грудного возраста	105 (28,4 %)
Диаметр мочеточника, мм	17 (14; 20)
Число пациентов с удвоением мочеточников	17 (4,4 %)
Число пациентов с дивертикулом мочевого пузыря	16 (4,4 %)
Число пациентов с врожденным клапаном задней уретры	6 (1,6 %)

 

Сопутствующая патология мочевых путей имелась у 39 (1,1 %) детей. В 9 случаях эктопии удвоенного мочеточника использовали раздельную реимплантацию, а у 8 пациентов с обструкцией уретеровезикального сегмента (УВС) одного из удвоенных мочеточников или обоих мочеточников выполняли реимплантацию единым блоком. При наличии дивертикула мочевого пузыря реимплантации предшествовала резекция дивертикула. Из 366 больных (385 мочеточников) 25 имели вторичную обструкцию УВС, при этом в 10 случаях она возникла после открытой реимплантации по Лич–Грегуару (Lich–Gregoir), в 4 — после открытой операции по Коэну (Cohen), в 10 — после введения объемобразующего препарата при пузырно-мочеточниковом рефлюксе (ПМР), в 1 случае — после попытки установки мочеточникового стента при обструкции лоханочно-мочеточникового сегмента. В качестве первого этапа хирургической коррекции у 22 детей использовано стентирование мочеточника, у 12 пациентов в предоперационном периоде выполняли пункционную нефростомию. В грудном возрасте оперировано 99 больных (105 мочеточников) с медианой возраста 6 мес. (4; 7,8). Показаниями к реимплантации мочеточника были: гидронефроз III–IV степени, независимо от диаметра мочеточника (рис. 1), отсутствие эффекта от динамического наблюдения со снижением почечной функции или симптоматическая обструкция (боль или инфекция мочевых путей).

 

Рис. 1. Урограммы пациентов с обструктивным мегауретером. Гидронефроз IV степени, диаметр мочеточника 10 мм слева и 22 мм справа

Fig. 1. Urogram images of patients with obstructive megaureter. Grade IV hydronephrosis; ureter diameter: 10 mm on the left and 22 mm on the right

 

Реимплантацию мочеточников при врожденном клапане задней уретры применяли у 6 детей в связи с отсутствием положительной динамики после трансуретральной электрорезекции в сроки наблюдения от 1 года до 2 лет. Характеристика методов реимплантации мочеточника приведена в табл. 2.

 

Таблица 2. Характеристика минимально инвазивных реимплантаций

Table 2. Characteristic of the minimally invasive reimplantation

Показатель	Метод реимплантации
	внутрипузырная по Коэну	экстравезикальная поперечная	по Лич–Грегуару	Psoas-hitch
Число мочеточников	189	148	27	21
Возраст, мес.	30 (14; 60)	13,4 (6; 36)	12 (6; 60)	12 (3; 42)
Доля пациентов в возрасте ≤12 мес., %	16,4	41,6	36	42,9
Диаметр мочеточника, мм	14 (11,8; 16,5)	17 (14; 20)	16 (12; 20)	18 (13; 20)
Число мочеточников, подвергшихся ремодели рованию	20	46	16	9
Время операции, мин	135 (110; 170)	140 (111; 180)	150 (140;175)	139 (109,3;182)
Сопутствующая патология
Число пациентов с клапаном задней уретры	6	–	–	–
Число пациентов с удвоением мочеточников	5	10	–	2
Число пациентов с дивертикулом мочевого пузыря	14	2	–	–

 

В зависимости от геометрической характеристики подслизистого туннеля были выделены две группы: вертикальная ориентация туннеля (реимплантация по Лич–Грегуару и psoas-hitch-реимплантация) и поперечная (реимплантация по Коэну и экстравезикальная поперечная реимплантация). В 91 (23,6 %) случае производилось уменьшение диаметра мочеточника с использованием резекции (40 мочеточников, 40,9 %) и методом пликации мочеточника по Старр (Starr; 51 мочеточник, 59,1 %). У 13 (14,3 %) детей ремоделирование мочеточника производилось экстракорпорально. В 72,7 % случаев реимплантированный мочеточник был стентирован.

Для оценки статистической значимости изучаемых переменных в случаях непрерывных переменных, имеющих распределение отличное от нормального, использовали U-тест Манна–Уитни, а также непараметрический однофакторный дисперсионный тест Краскела–Уоллиса. Бинарную логистическую регрессионную модель с определением отношения шансов (ОШ) и доверительного интервала (ДИ) применяли для изучения факторов, которые могли влиять на результаты реимплантаций. Точный критерий Фишера (двусторонняя значимость) использовали для оценки различий бинарных качественных переменных. Для проведения сравнительного анализа эффективности реимплантаций результаты операций кодировали как 1 — положительный результат (уменьшение степени гидронефроза и диаметра мочеточника) и 0 — отрицательный результат (послеоперационный ПМР или рестеноз мочеточника).

РЕЗУЛЬТАТЫ

При анализе связи возраста пациентов с методами минимально инвазивных реимплантаций установлено, что внутрипузырная реимплантация у детей грудного возраста использовалась реже в сравнении с другими методами (ОШ 0,3, ДИ 0,2–0,5, p < 0,001). Не отмечено статически значимых различий в длительности операций у детей грудного возраста [130 (100; 160)] и у пациентов старше 12 мес. [140 (110; 180), p = 0,7]. Моделирование диаметра мочеточника выполнялось в 23,6 %, реже при везикоскопических реимплантациях (10,5 % против 36,6 %, ОШ 0,2, ДИ 0,1–0,4, p < 0,001). При этом диаметр ремоделированных мочеточников [18 мм (15; 20)] значимо превышал диаметр мочеточников [15 мм (11; 19), p = 0,001], которые были реимплантированы без ремоделирования. Обуживание чаще использовалось у грудных детей (33,7 % против 20 %, ОШ 2,0, ДИ 1,2–3,7, p = 0,009), хотя диаметры мочеточника у грудных детей и детей старше года статистически не различались [16 мм (12; 20) и 17 мм (13,3; 20,0) соответственно, p = 0,8]. Это приводило к значимому увеличению длительности операции в сравнении с продолжительностью реимплантации без моделирования [150 мин (125; 179) и 135 (108,8; 170) соответственно, p = 0,017).

Общая эффективность минимально инвазивных реимплантаций составила 87,8 %. Сравнительная эффективность реимплантаций в зависимости от используемых методов представлена в табл. 3.

 

Таблица 3. Эффективность минимально инвазивных реимплантаций в зависимости от метода операции

Table 3. Effectiveness of minimally invasive reimplantation depending on the method of the surgery

Вид реимплантации	Число мочеточников, n	Послеоперационные осложнения, n		Эффективность, %
		пузырно- мочеточниковый рефлюкс	рестеноз
Внутрипузырная реимплантация по Коэну	189	8 (2,1 %)	5 (2,7 %)	93,1
Экстравезикальная поперечная реимплантация	148	19 (12,8 %)	2 (1,4 %)	85,8
Расчленяющая операция по Лич–Грегуару	27	3 (11,1 %)	3 (11,1 %)	77,8
Psoas-hitch-реимплантация	21	5 (23,8 %)	0	76,2

 

Как можно видеть из табл. 3, реимплантация по Коэну и экстравезикальная поперечная реимплантация имели большую частоту положительных результатов. В общей группе пациентов, без учета вида реимплантации, при проведении послеоперационного обследования было выявлено 36 (9,4 %) случаев ПМР и 10 (2,6 %) случаев рестеноза УВС. Зона стеноза локализовалась в месте ушивания дефекта детрузора при операции по Коэну и в месте вхождения мочеточника в туннель при использовании реимплантации методом Лич–Грегуара и экстравезикальной поперечной реимплантации (рис. 2).

 

Рис. 2. Зона стеноза (указана стрелками) после реимплантации по Коэну (а) и после операции Лич–Грегуара (b)

Fig. 2. Obstruction site (arrows) after Cohen reimplantation (a) and Lich–Gregoir reimplantation (b)

 

Для определения факторов, влияющих на эффективность реимплантации, была использована бинарная логистическая регрессионная модель, которая показала, что статистически значимыми предикторами исхода реимплантаций были ориентация туннеля, грудной возраст и диаметр мочеточника (табл. 4).

 

Таблица 4. Логистический регрессионный анализ факторов, влияющих на результат минимально инвазивной реимплантации

Table 4. Logistic regression of factors associated with minimally invasive reimplantation

Независимые переменные	Отношение шансов	Доверительный интервал	p
Метод реимплантации	1,3	0,8–1,9	0,5
Ориентация туннеля	3,9	1,4–11,3	0,012
Ремоделирование мочеточника	0,9	0,4–2,0	0,79
Грудной возраст	0,4	0,2–0,8	0,018
Диаметр мочеточника	3,6	1,2–11,0	0,025
Сопутствующая патология	1,4	0,39–4,7	0,8

 

Так, поперечная ориентация туннеля давала 89,8 % положительных результатов против 74,5 % при вертикальной ориентации. Вне зависимости от метода операции эффективность реимплантации у детей старшего возраста (91,8 %) превалировала над эффективностью реимплантаций у детей грудного возраста (80,8 %) (табл. 5).

 

Таблица 5. Результаты минимально инвазивных реимплантаций в зависимости от возраста и метода операции

Table 5. Results of minimally invasive reimplantation depending on the age and surgery method

Вид реимплантации	Возраст, мес.	n	Пузырно- мочеточниковый рефлюкс, n	Рестеноз, n
Внутрипузырная реимплантация по Коэну	≤12	29	4 (13,8 %)	1 (3,5 %)
	>12	160	4 (2,5 %)	5 (3,1 %)
Экстравезикальная поперечная реимплантация	≤12	58	9 (15,5 %)	1 (1,7 %)
	>12	90	9 (10 %)	0
Расчленяющая операция по Лич–Грегуару	≤12	9	1 (11,1 %)	2 (22,2 %)
	>12	18	3 (16,7 %)	1 (5,6 %)
Psoas-hitch-реимплантация	≤12	9	3 (33,3 %)	0
	>12	12	2 (16,7 %)	0
Всего	≤12	105	17 (16,2 %)	3 (2,9 %)
	>12	280	18 (6,4 %)	7 (2,5 %)

 

При сравнительном анализе эффективности при поперечной ориентации туннеля у детей грудного возраста положительные результаты (86 %) статистически значимо не отличались от результатов у детей старшего возраста (92 %, точный критерий Фишера, p = 0,1). При выраженной дилатации мочеточника (диаметр больше 10 мм) эффективность реимплантаций была ниже (89,8 %) по сравнению с эффективностью при диаметре мочеточника не более 10 мм (93,9 %). Однако эта связь имелась только у детей грудного возраста, у которых эффективность при выраженной дилатации была значимо меньше (69,6 % против 95,7 %, p = 0,02). У детей грудного возраста диаметр мочеточника не влиял на исход реимплантации при условии выполнения ремоделирования (p = 0,37, точный критерий Фишера), эта же закономерность выявлена и у детей старше года (p = 0,22, точный критерий Фишера).

Интраоперационные осложнения возникли у 3 больных (0,8 %) — у 2 пациентов, оперированных методом psoas-hitch, и у одного ребенка после операции Коэна, отмечалось расхождение слизистой оболочки мочевого пузыря при формировании подслизистого туннеля. Во всех случаях проведено ушивание дефекта узловыми швами. С послеоперационными осложнениями мы столкнулись у 22 пациентов (6 %). Из них 12 — после реимплантации по Коэну (6,4 %), 6 (4,1 %) — после экстравезикальной поперечной реимплантации, 3 (14,3 %) — после psoas-hitch-реимплантации, и 1 (3,7 %) осложнение — после расчленяющей реимплантации по Лич–Грегуару. Не установлено статистической значимости в частоте послеоперационных осложнений в зависимости от метода операции (p = 0,39, тест Краскела–Уоллиса). В 9 (2,3 %) мочеточниках (6 из них стентированы интраоперационно, 3 реимплантированы с использованием бездренажного метода) была диагностирована транзиторная обструкция, что потребовало в 5 случаях повторной установки стента, в 1 случае выполнена пункционная нефростома и у 3 пациентов обструкция купировалась спонтанно. У 7 (1,8 %) пациентов послеоперационный период осложнился развитием фебрильной инфекции, из них в двух случаях антибактериальная терапия не имела успеха, в связи с чем одному пациенту выполнена пункционная нефростомия, другому — стентирование мочеточника с целью обеспечения постоянной деривации мочи и купирования воспалительного процесса. У 2 пациентов диагностирован динамический илеус, в 2 случаях произошла инкрустация шовного материала и по одному случаю макрогематурии c мочевым затеком в ретциево пространство и формирование пузырно-мочеточникового свища. Повторные операции проведены в 8 % случаев (n = 31), характер оперативных вмешательств приведен в табл. 6.

 

Таблица 6. Характеристика повторных операций

Table 6. Characteristics of the repeat surgery

Операции	n	Положительный результат, n
Операции при пузырно-мочеточниковом рефлюксе
Инъекция объемообразующего материала	17	16
Psoas-hitch-реимплантация	4	3
Экстравезикальная поперечная реимплантация	1	1
Удлинение туннеля по Лич–Грегуару	1	1
Открытая реимплантация	1	1
Всего	24	22
Операции при рестенозе уретеровезикального сегмента
Операция по Коэну	2	2
Нефрэктомия	2	2
Уретеролизис	2	2
Psoas-hitch-реимплантация	1	1
Открытая реимплантация	2	2
Трансуретероуретеростомия	1	1
Всего	10	8

 

В 24 случаях развития послеоперационного ПМР коррекцию проводили введением объемообразующего препарата, которая в 94 % способствовала его устранению, а в 6 % отмечено уменьшение степени ПМР. У 6 пациентов (6 мочеточников) выполнены минимально инвазивные и в 1 случае открытая повторные реимплантации. У остальных 11 пациентов не требовалось повторных вмешательств в связи с ПМР I степени или его спонтанной регрессией (2 пациента) при отсутствии инфекции мочевых путей. В 10 случаях послеоперационной обструкции УВС у двух пациентов производили нефруретерэктомию в связи с прогрессирующим нефросклерозом и снижением функции почки ниже 10 %. Остальным детям проведены повторные реконструктивные операции, из них 6 — с использованием минимально инвазивного доступа. В 2 случаях обструкции УВС в зоне вхождения мочеточника в туннель после экстравезикальной реимплантации производили частичную детрузорорафию (уретеролизис) и одному пациенту — трансуретероуретеростомию в связи со значительным дефицитом длины мочеточника.

ОБСУЖДЕНИЕ

В 2006 г. M.S. Ansari и соавт. [5] опубликовали первый опыт лапароскопической коррекции ОМ у ребенка с интракорпоральным моделированием мочеточника по ширине и последующей реимплантацией методом Лич–Грегуара. Везикоскопическая реимплантация при ОМ была впервые применена A. Kutikov и соавт. [6] в 2006 г. Из 2 оперированных пациентов у одного зарегистрирован стеноз неоустья. Авторы заключили, что везикоскопическая реимплантация технически сложна у детей младшего возраста с малым объемом мочевого пузыря. В 2012 г. G.P. Abraham и соавт. [7] представили опыт лапароскопической реимплантации 13 мочеточников с использованием интракорпорального обуживания и реимплантации методом Лич–Грегуара. Средний возраст детей был 8 лет и диаметр мочеточника 14–22 мм. При контрольном исследовании у одного пациента установлен ПМР I степени. В 2013 г. S.G. Bondarenko [8] опубликовал первый опыт экстравезикальной поперечной реимплантации с интракорпоральным обуживанием мочеточника. Была представлена серия из 10 пациентов с ОМ, из них 4 были грудного возраста с диаметром мочеточника 25–30 мм. У одного пациента отмечалось развитие ПМР при контрольных исследованиях. В последующие годы стали появляться публикации, в которых для минимально инвазивной реимплантации использовали робот-ассистированную технику. В 2014 г. W. Fu и соавт. [9] опубликовали результаты использования роботической техники у 4 пациентов с ОМ. Авторы использовали технику Лич–Грегуара и ниппельную технику Рикардо без образования подслизистого туннеля. Независимо от использования метода не было зарегистрировано развития ПМР после операций. Y.H. Rappaport и соавт. [10], используя роботическую экстравезикальную поперечную реимплантацию у 48 детей получили 97 % положительных исходов. Основываясь на теоретической модели антирефлюксного механизма C.A. Villanueva и соавт. [11] показали большую роль конфигурации устья в антирефлюксной защите по сравнению с подслизистым туннелем, R. Babu [12] в 2023 г. предложил лапароскопическую экстравезикальную инвагинацию мочеточника при обструкции УВС с формированнием «сосочка» по Рикардо, пролабирующего в просвет мочевого пузыря. Было оперировано 11 пациентов, у которых на контрольных цистограммах не был зарегистрирован ПМР. R. Gander и соавт. [13], а также Y. He и соавт. [14], в отличии от классической техники, инвагинировали дистальный отдел мочеточника по I. Shanfield [15] в верхнюю или нижнюю часть вертикально сформированного туннеля по Лич–Грегуару. Во всех случаях обструкция была ликвидирована без наличия ПМР после операций. Авторы отмечают простоту и надежность предложенной техники. По данным ряда авторов [7, 16, 17], лапароскопическая расчленяющая экстравезикальная реимплантация мочеточника методом Лич–Грегуара у детей с ОМ в возрасте старше года дает 86–92 % положительных результатов. А.В. Пирогов и В.В. Сизонов [18] у детей с ОМ использовали везикоскопическую реимплантацию методом Коэна без обуживания мочеточника, которая имела положительный результат в 95,8 % случаев. Анализ результатов в других публикациях показал, что везикоскопическая реимплантация с техникой Коэна с моделированием мочеточника при ОМ дает 95–100 % положительных исходов [19–22]. В большинстве приведенных публикаций оперированные дети были старше 12 мес. Целесообразность проведения минимально инвазивной реимплантации у детей грудного возраста с ОМ не изучена, вместе с тем имеются работы, которые показывают, что открытые реимплантации с успехом применяются и у грудных детей. Так, E. Jude и соавт. [1] привели данные об успешной реимплантации методом Cohen у грудных детей с ОМ в 97 % случаев. У одного пациента имелся рестеноз и 15 % имели послеоперационное осложнение в виде инфекции мочевых путей. К сожалению, в данной публикации не приведены данные контрольных микционных цистограмм. В представленной нами выборке оперированных в 12 центрах детей с ОМ с использованием различных методов реимплантации рестеноз был зарегистрирован в 2,6 % случаев, что в теории вероятности относится к маловероятному или к практически невозможному событию в единичном испытании. Послеоперационные осложнения развивались в 6 %, из них у 2,3 % пациентов имелась транзиторная обструкция мочеточника, которая может развиваться и после открытой реимплантации. Так, по данным R. Babajide и соавт. [23], в 30,8 % случаев транзиторная обструкция отмечена после открытой и в 27,6 % после робот-ассистированной реимплантации, и время восстановления верхних мочевых путей занимало в среднем 7 и 3,7 мес. соответственно. При изучении факторов, которые могли влиять на результаты реимплантаций установлено, что только ориентация туннеля, возраст пациентов и диаметр мочеточника статистически значимо влияли на результат реимплантаций. Интересно, что если в общей выборке результаты операций были хуже у детей грудного возраста, то в случаях реимплантаций с использованием поперечной ориентации туннеля положительные результаты в обеих возрастных группах были сопоставимы и статистически значимо не отличались. Как известно, моделирование диаметра мочеточника при операциях по поводу ОМ является стандартной процедурой, призванной обеспечить соотношение длины туннеля к диаметру мочеточника как 5:1 (правило Paquin). В представленном нами исследовании не обнаружено влияния обуживания мочеточника на исход реимплантаций во всех возрастных группах. Ретроспективный характер нашего исследования является недостатком и свидетельствует о необходимости продолжения работы и проведения рандомизированного исследования, которое наиболее точно установит наличие причинно-следственных связей между факторами, влияющими на результаты минимально инвазивной реимплантации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Минимально инвазивная реимплантация — безопасный и эффективный метод хирургического лечения детей с обструктивным мегауретером. Метод технически выполним в том числе у детей раннего возраста даже при наличии сопутствующей патологии мочевого пузыря и мочеточника.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Вклад авторов. Все авторы внесли существенный вклад в разработку концепции, проведение исследования и подготовку статьи, прочли и одобрили финальную версию перед публикацией. Личный вклад каждого автора: Н.Р. Акрамов — разработка концепции и дизайна исследования, проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; Ю.В. Баранов — проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; С.Г. Бондаренко — разработка концепции и дизайна исследования, проведение оперативных вмешательств, оценка результатов, сбор и анализ литературных источников, статистическая обработка данных, подготовка и написание текста статьи, редактирование статьи; В.И. Дубров — разработка дизайна исследования, проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; И.М. Каганцов — разработка концепции и дизайна исследования, проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; С.А. Карпачев — проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; М.И. Коган — научный консультант исследования, редактирование текста статьи; Г.И. Кузовлева — обзор литературы, сбор и анализ литературных источников, проведение оперативных вмешательств, написание текста статьи и подготовка статьи к публикации; А.В. Пирогов, Д.Е. Саблин, О.С. Шмыров — проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; Ю.Э. Рудин — разработка концепции, проведение оперативных вмешательств, редактирование статьи; В.В. Сизонов — проведение оперативных вмешательств, подготовка и написание текста статьи, редактирование статьи.

Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии внешнего финансирования при проведении исследования и подготовке публикации.

Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с проведенным исследованием и публикацией настоящей статьи.

Этический комитет. Не применимо.

ADDITIONAL INFO

Authors’ contribution. All authors made a substantial contribution to the conception of the study, acquisition, analysis, interpretation of data for the work, drafting and revising the article, final approval of the version to be published and agree to be accountable for all aspects of the study.

Personal contribution of each author: N.R. Akramov — concept development, research design development, surgical interventions, article editing; Yu.V. Baranov — conducting surgical interventions, editing the article; S.G. Bondarenko — concept development, research design development, surgical interventions, evaluation of results, collection and analysis of literary sources, statistical data processing, preparation and writing of the text of the article, editing of the article; V.I. Dubrov — research design development, surgical interventions, article editing; I.M. Kagantsov — concept development, research design development, surgical interventions, article editing; S.A. Karpachev — conducting surgical interventions, editing the article; M.I. Kogan — scientific consultant of the study, editing the text of the article; G.I. Kuzovleva — literature review, collection and analysis of literary sources, conducting surgical interventions, writing the text of the article and preparing the article for publication; A.V. Pirogov, D.E. Sablin, O.S. Shmyrov — performing surgical interventions, editing the article; Yu.E. Rudin — concept development, surgical interventions, editing of the article; V.V. Sizonov — conducting surgical interventions, preparing and writing the text of the article, editing the article.

Funding source. This study was not supported by any external sources of funding.

Competing interests. The authors declare that they have no competing interests.

Ethics approval. Not applicable.

About the authors

Nail R. Akramov

Russian Medical Academy of Continuous Professional Education

Email: aknail@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-6076-0181
SPIN-code: 9243-3624

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Kazan

Yurii V. Baranov

Regional Children’s Clinical Hospital

Email: BaranovYuri@hotmail.com
ORCID iD: 0000-0002-2344-9324
SPIN-code: 5166-8970
Russian Federation, Ekaterinburg

Sergei G. Bondarenko

Regional Clinical Hospital No.7

Email: sergebondarenko@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0001-5130-4782
SPIN-code: 9230-5510

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Volgograd

Vitali I. Dubrov

Minsk City Children’s Hospital No. 2

Email: dubroff2000@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3705-1288
SPIN-code: 5833-4928

MD, Dr. Sci. (Medicine)

Belarus, Minsk

Ilya M. Kagantsov

Almazov National Medical Research Center

Email: ilkagan@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-3957-1615
SPIN-code: 7936-8722

MD, Dr. Sci. (Medicine), Assistant Professor

Russian Federation, Saint Petersburg

Sergey A. Karpachev

National Medical Research Center for Children’s Health

Email: karpachevsergey@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-0918-0656
SPIN-code: 2316-2262

MD

Russian Federation, Moscow

Mikhail I. Kogan

Rostov State Medical University

Email: dept_kogan@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1710-0169
SPIN-code: 6300-3241

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Rostov-on-Don

Galina I. Kuzovleva

First Sechenov Moscow State Medical University; G.N. Speransky Children’s Hospital No. 9

Author for correspondence.
Email: dr.gala@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5957-7037
SPIN-code: 7990-4317

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Moscow; 29 Shmitovskiy pass., Moscow, 123317

Aleksandr V. Pirogov

N.N. Silishcheva Regional Children’s Clinical Hospital

Email: alekspirogow@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-8031-2597
SPIN-code: 6854-5479

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Astrakhan

Yuriy E. Rudin

National Medical Research Radiological Center

Email: rudin761@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-5973-615X
SPIN-code: 6373-5961

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Moscow

Dmitry E. Sablin

P.G. Vyzhletsov Arkhangelsk Regional Children’s Clinical Hospital

Email: Sablinde@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1269-2297
SPIN-code: 2585-1961

MD

Russian Federation, Arkhangelsk

Vladimir V. Sizonov

Rostov State Medical University

Email: vsizonov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9145-8671
SPIN-code: 2155-5534

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Rostov-on-Don

Oleg S. Shmyrov

Morozov Children’s Municipal Clinical Hospital

Email: moroz-uro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0785-0222
SPIN-code: 1228-5484

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files