Predictors of the need for re-evacuation of newborns from level 2 medical organizations

Full Text

Введение

Рождение недоношенных детей в сроке гестации менее 33 недель в учреждении несоответствующего уровня перинатальной помощи ассоциировано с увеличением риска смерти, что особенно выраженно при сроках гестации менее 28 недель [1]. Эвакуация этих пациентов в медицинские организации соответствующего уровня помощи сопровождается увеличением риска развития церебрального дефицита (с отношением шансов 2,32) [2], в основном связанного с внутрижелудочковыми кровоизлияниями [3]. Медицинская эвакуация недоношенных новорожденных обеспечивает снижение риска смерти при переводе в учреждения более высокого уровня медицинской помощи [4]. Однако, значительной проблемой даже в развитых странах остается дефицит неонатальных реанимационных коек в организациях 3 уровня [5]. Одним из решений для оптимального использования неонатальных реанимационных коек является «обратный трансфер» из учреждений 3 уровня в организации 2 уровня для продолжения терапии [6]. Такие случаи, по данным Европейских коллег, составляют до 26% всех переведенных новорожденных [7]. Другим потенциальным решением проблемы дефицита реанимационных коек в организациях 3 уровня может быть использование мощностей неонатальных и педиатрических реанимационных отделений в организациях 2 уровня [8]. Однако, результаты такой постнатальной маршрутизации изучены недостаточно. До настоящего времени в литературе не предпринималось попыток выявить предикторы потребности в последующей эвакуации новорожденных пациентов, переведенных в реанимационные отделения организаций 2 уровня. Имеющиеся в нормативных документах критерии такой маршрутизации являются эмпирически сформулированными и рациональность таких решений не анализировалась.

Цель. Определить предикторы повторной эвакуации новорожденных пациентов из медицинских организаций 2 уровня в учреждения 3 уровня.

Материалы и методы

Из общего числа случаев выезда транспортной бригады (n=2029) в обсервационное, когортное, ретроспективное исследование включены данные 284 случаев эвакуации новорождённых из медицинских организаций 1 и 2 уровня без педиатрического реанимационного отделения в медицинские организации 2 уровня с педиатрическим ОРИТ, выполненных транспортной бригадой реанимационно-консультативного центра Областной детской клинической больницы Екатеринбурга в период с 1 июля 2014 по 31 декабря 2018 года. Критерии обращения, критерии принятия тактического решения, критерии транспортабельности и критерии медицинской сортировки регламентированы соответствующими региональными приказами* и внутренними нормативными актами транспортной бригады. Решение о возможности транспортировки принимал анестезиолог-реаниматолог транспортной бригады, руководствуясь указанными критериями. В зависимости от необходимости дальнейшей эвакуации из учреждений 2 уровня в организации 3 уровня выборка была разделена на две группы: первая группа – пациенты, получавшие необходимый объем терапии в медицинских организациях 2 уровня и не потребовавшие дальнейшей эвакуации в учреждения 3 уровня (n=261), вторая группа – пациенты, потребовавшие дальнейшего перевода в медицинские организации 3 уровня (n=23). Источником данных была первичная медицинская документация.

_______________________________________

*Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.03.2011 N 255-п,

Приказ министерства здравоохранения свердловской области №957-п от 07.07.2015,

Приказ Министерства здравоохранения Свердловской области №1687-п от 04.10.2017)

Проанализированы данные анамнеза, нозологическая структура, параметры респираторной поддержки, объем интенсивной терапии, объем предтрансопртной подготовки в группах. Методы описательной статистики: медиана и межквартильный интервал, доля, 95% ДИ доли. Гипотеза о нормальности распределения выборки проверялась методом Шапиро–Уилка. При анализе бинарных данных двух независимых групп применен точный критерий Фишера, при анализе количественных данных независимых групп применен критерий Манна-Уитни. Выполнен ROC анализ с расчетом площади под ROC кривой, чувствительности, специфичности, уровня cut-off, положительной предиктивной ценности (PPV) и отрицательной предиктивной ценности (NPV), индекса Юдена. Применен расчет отношения шансов при сравнении вероятности возникновения исхода между группами. Различия считались статистически значимыми при значении р<0,05 [9]. Программные средства BioStas Pro 7.0.1.0. (AnalystSoft Inc. USA) и Matlab R2017a. (The MathWorks, Inc. USA).

Результаты

Медиана массы при рождении составила 2400 [1773, 5 – 3180] грамм, медиана гестационного возраста 35 [33 – 38] недель. Возраст повторной эвакуации составил 192 [96 - 240] часа. При сравнении параметров анамнеза не выявлено статистически значимых различий между группами по возрасту обращения и возрасту эвакуации пациентов, так же не имели статистически значимых различий гестационный возраст и оценка по Апгар на 1 и 5 минутах. При этом выявлено статистически значимое различие между группами по массе пациентов при рождении (2475 [1800 – 3185] и 1780 [1220 – 2390], группа 1 и групп 2 соответственно, р=0,012), таблица 1.

Табл. 1. Данные анамнеза

Table 1. Anamnestic data

Параметр	Первая группа (n=261) Me [IQR]	Вторая группа (n=23) Me [IQR]	P
Возраст обращения в РКЦН, ч	6 [3 – 26, 5]	6 [3 – 24]	0,843
Возраст на момент эвакуации, ч	30 [24 – 42]	24 [24 – 38]	0,371
Масса при рождении, г	2475 [1800 – 3185]	1780 [1220 – 2390]	0,012
Гестационный возраст, нед.	35 [33 – 38]	35 [30 – 36]	0,089
Оценка по шкале Апгар 1, баллы	6 [5 – 7]	6 [5 – 6]	0,535
Оценка по шкале Апгар 5, баллы	7 [6 – 8]	7 [6 – 7]	0,275

Примечание. IQR — межквартильный интервал.

Note. IQR - interquartile range

Обращение в РКЦН и эвакуация осуществлялось из учреждений 1 уровня в 67,43% [61, 38 – 73, 08] и 47,83% [26, 82 – 69, 41] в группе 1 и группе 2, соответственно, обращение и эвакуация из организаций 2 уровня осуществлялась в 32,57% [26, 92 – 38, 62] и в 52,17% [30, 59 – 73, 18] в группе 1 и в группе 2 соответственно, р=0,068. При анализе нозологической структуры не выявлено статистически значимых различий между группами (таблица 2).

 

Табл. 2. Нозологическая структура

Table 2. Nosological structure

Диагноз	Первая группа, n=261		Вторая группа, n=23		р
	n	% [95% ДИ]	n	% [95% ДИ]
Перинатальная асфиксия	22	8,43 [5, 3 - 12, 48]	2	8,70 [1,07 - 28,04]	1,000
Внутриутробная пневмония	22	8,43 [5,36 - 12,48]	2	8,70 [1,07 - 28,04]	1,000
Гемолитическая болезнь новорождённых	1	0,38 [0,01 - 2,12]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	1,000
Геморрагическая болезнь новорожденных	2	0,77 [0,09 - 2,74]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	1,000
Нарушения ритма и проводимости	2	0,77 [0,09 - 2,74]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	1,000
Недоношенность	25	9,58 [6,29 - 13,82]	2	8,70 [1,07 - 28,04]	1,000
Внебольничная пневмония	16	6,13 [3,54 - 9,76]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	0,627
Перинатальная энцефалопатия	7	2,68 [1,08 - 5,45]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	1,000
Респираторный дистресс-синдром новорождённого	97	37,16 [31,29 - 43,34]	12	52,17 [30,59 - 73,18]	0,182
Синдром аспирации мекония	7	2,68 [1,08 - 5,45]	0	0,00 [0,00 - 14,82]	1,000
Ранние неонатальные инфекции	2	0,77 [0,09 - 2,74]	1	4,35 [0,11 - 21,95]	0,225
Поздние неонатальные инфекции	3	1,15 [0,24 - 3,32]	1	4,35 [0,11 - 21,95]	0,288
Транзиторное тахипноэ новорожденного	55	21,07 [16,29 - 26,53]	3	13,04 [2,78 - 33,59]	0,588

При анализе объема проводимой интенсивной терапии не выявлено статистически значимых различий между группами (таблица 3).

Табл. 3. Объем интенсивной терапии

Table 3. Intensive care

Терапия	Первая группа, n=261		Вторая группа, n=23		р
	n	% [95% ДИ]	n	% [95% ДИ]
nСРАР (nasal continuous positive airway pressure)	36	13,79 [9, 85 – 18, 58]	1	4,35 [0, 11 – 21, 95]	0,331
ИВЛ	129	49,43 [43, 20 – 55, 66]	16	69,57 [47, 08 – 86, 79]	0,082
Высокочастотная ИВЛ	1	0,38 [0, 01 – 2, 12]	0	0,00 [0, 00 – 14, 82]	1
Допамин	11	4,21 [2, 12 – 7, 42]	1	4,35 [0, 11 – 21, 95]	1
Седация	7	2,68 [1, 08 – 5, 45]	1	4,35 [0, 11 – 21, 95]	0,496
Сурфактант в роддоме	46	17,62 [13,20 – 22,80]	7	30,43 [13,21 – 52,92]	0,159

При анализе параметров искусственной вентиляции легких выявлено статистически значимое различие между группами по применяемой фракции кислорода (30% [21 – 30] и 40% [30 – 50], группа 1 и группа 2, соответственно, р=0,012), сатурационному индексу оксигенации (2,39 [1, 78 – 3, 11] и 3,16 [2, 12 – 4, 62], группа 1 и группа 2, соответственно, р=0,041) и длительности времени вдоха, таблица 4.

Табл. 4. Параметры искусственной вентиляции легких

Table 4. Respiratory support settings

Параметры	Первая группа, n=129 Me [IQR]	Вторая группа, n=16 Me [IQR]	P
FiO2, %	30 [21 – 30]	40 [30 – 50]	0,012
Частота дыхания, циклов в минуту	50 [40 – 50]	50 [45 – 60]	0,158
Pip, см вод.ст.	18 [17 – 20]	18 [17 – 20]	0,767
PEEP, см вод.ст.	5 [5 – 5]	5 [5 – 5]	0,855
МАР, см вод.ст.	8,8 [7, 93 – 9, 75]	8,57 [7, 75 – 9, 44]	0,834
Сатурационный индекс оксигенации	2,39 [1, 78 – 3, 11]	3,16 [2, 12 – 4, 62]	0,041
Ti, сек.	0,35 [0, 32 – 0, 36]	0,32 [0, 285 – 0, 34]	0,001

Примечание. IQR — межквартильный интервал.

Note. IQR - interquartile range

При сравнении показателей мониторинга статистически значимые различия наблюдались только по соотношению SpO2/FiO2 (323,33 [274, 28 – 457, 14] и 245 [194 – 323, 33], группа 1 и группа 2, соответственно, р=0,025), прочие мониторируемые параметры статистически значимых различий не демонстрировали (таблица 5).

Табл. 5. Параметры мониторинга

Table 5. Monitoring

Показатели мониторинга	Первая группа, n=261 Me [IQR]	Вторая группа, n=23 Me [IQR]	P
ЧСС, в мин.	140 [130 – 145]	140 [130 – 143]	0,998
Систолическое АД, мм рт.ст.	60,5 [58 – 68]	60 [55 – 62]	0,261
Диастолическое АД, мм рт.ст.	38 [35 – 40]	36 [32 – 38]	0,086
Т, С0	36,6 [36, 6 – 36, 7]	36,6 [36, 6 – 36, 6]	0,609
SpO2, %	96 [95 – 97]	96 [95 – 97]	0,912
SpO2/FiO2	323,33 [274, 28 – 457, 14]	245 [194 – 323, 33]	0,025

Примечание. IQR — межквартильный интервал.

Note. IQR - interquartile range

Анализ манипуляций транспортной бригады, направленных на стабилизацию и предтранспортную подготовку, не показал статистически значимых различий между группами по структуре действий (таблица 6). Длительность подготовки статистически значимо между группами не различалась, 60 [60 – 60] минут в обеих группах.

Табл. 6. Объем предтранспортной подготовки

Table 6. Pretransport activities

Манипуляция	Первая группа, n=261		Вторая группа, n=23		P
	n	% [95% ДИ]	n	% [95% ДИ]
Назначение катехоламинов или увеличение их доза	1	0,38 [0,01 – 2,12]	0	0,00 [0, 00 – 14, 82]	1
Коррекция параметров ИВЛ	43	16,48 [12, 19 – 21, 55]	5	21,74 [7, 46 – 43, 70]	0,56
Начало nСРАР (nasal continuous positive airway pressure)	3	1,15 [0, 24 – 3, 32]	0	0,00 [0, 00 – 14, 82]	1
Интубация или переинтубация трахеи	14	5,36 [2, 96 – 8, 84]	0	0,00 [0, 00 – 14, 82]	0,613
Введение сурфактанта	1	0,38 [0, 01 – 2, 12]	0	0,00 [0, 00 – 14, 82]	1
Требовали действий	51	19,54 [14, 91 – 24, 88]	5	21,74 [7, 46 – 43, 70]	0,786

При выполнении ROC анализа выявлено, что масса при рождении является предиктором потребности в повторной эвакуации (AUC=0,658 [0, 522-0, 795]), обладая высокой отрицательной и низкой положительной предиктивной ценностью. При включении в анализ только пациентов на ИВЛ (n=145) предиктивной ценностью обладают сатурационный индекс оксигенации (AUC=0,730 [0, 579-0, 863]) и соотношение SpO2/FiO2 (AUC=0,720 [0, 571 – 0, 869]), при этом, значение AUC сатурационного индекса оксигенации и SpO2/FiO2 статистически значимо не отличаются. В исследуемой выборке масса при рождении и гестационный возраст пациентов на ИВЛ не показали приемлемых предиктивных свойств для прогнозирования потребности в повторной эвакуации, таблица 7, рисунки 1 и 2.

Табл. 7. Предиктивная ценность в отношении повторной эвакуации новорожденных

Table 7. Predictive value for the re-evacuation of newborns

Параметр ROC анализа	Общая выборка		Пациенты на ИВЛ
	Масса	Гестационный возраст	Масса	Гестационный возраст	СИО	SpO2/FiO2
AUC [95%ДИ]	0,658 [0, 522-0, 795]	0.607 [0,474-0,739]	0,646 [0,489-0,803]	0,610 [0,455-0,765]	0,730 [0,579-0,863]	0,720 [0,571 – 0,869]
Cut-off	<1390	<30	<1390	<31	>4,25	<265,71
Чувстви-тельность [95%ДИ]	0,348 [0,153 – 0,542]	0,261 [0,081 – 0,440]	0,353 [0,126 – 0,580]	0,353 [0,126 – 0,580]	0,471 [0,233 – 0,708]	0,588 [0,354 – 0,822]
Специфи-чность [95%ДИ]	0,950 [0,924 – 0,977]	0,935 [0,905 – 0,965]	0,952 [0,919 – 0,984]	0,879 [0,829 – 0,929]	0,928 [0,888 – 0,967]	0,837 [0,781 – 0,893]
PPV [95%ДИ]	0,381 [0,181 – 0,616]	0,261 [0,102 – 0,484]	0,429 [0,177 – 0,711]	0,231 [0,089 – 0,436]	0,400 [0,191 – 0,639]	0,270 [0,138 – 0,441]
NPV [95%ДИ]	0,943 [0,908 – 0,968]	0,935 [0,897 – 0,961]	0,935 [0,887 – 0,967]	0,929 [0,878 – 0,965]	0,945 [0,898 – 0,974]	0,952 [0,904 – 0,981]

Полученный при ROC анализе уровень cut-off был использован для расчета отношения шансов повторной эвакуации из организаций 2 уровня, при массе менее 1390 относительный риск повторной эвакуации составил 8,35 [2, 92 – 23, 82].Относительный риск повторной эвакуации для пациентов на ИВЛ оказался максимальным для сатурационного индекса оксигенации при значении более 4,25 (отношение шансов 11,41 [3, 73 – 34, 93]), таблица 8.

 

Рис. 1. Сравнение ROC кривые массы и гестационного возраста в отношении повторной эвакуации новорожденных

Pic. 1. Comparison of ROC curves of mass and gestational age in relation to repeated evacuation of newborns

 

Рис. 2. Сравнение ROC кривые массы, гестационного возраста, сатурационного индекса оксигенации и отношения SpO2/FiO2 в отношении повторной эвакуации новорожденных на ИВЛ

Pic. 2. Comparison of ROC curves of mass, gestational age, saturation index of oxygenation and SpO2/FiO2 ratio in relation to repeated evacuation of newborns on a ventilation

Табл. 8. Отношение шансов повторной эвакуации

Table 8. Odds ratio of re-evacuation

	OR [95%ДИ]	Разность	р
Масса	8,35 [2,92 – 23,82]	0,29	0,001
Пациенты на ИВЛ
Масса	8,23 [2,33 – 29,07]	0,31	0,002
Гестационный возраст	4,52 [1,39 – 14,69]	0,19	0,045
Сатурационный индекс оксигенации	11,41 [3,73 – 34,93]	0,34	0,001
SpO2/FiO2	5,79 [2,05 – 16,35]	0,2	0,001

Обсуждение

Перинатальная маршрутизация, являясь основной эффективной перинатальной помощи, в качестве основного принципа предполагает принятие решения о месте родоразрешения в зависимости от гестационного возраста плода [10]. Yoshihito Sasaki et al. при изучении исходов в популяции 12164 экстремально недоношенных новорожденных с гестационным возрастом 22 - 27 недель указывает на повышение риска развития внутрижелудочковых кровоизлияний, некротизирующего энтероколита, церебрального дефицита среди детей, родившихся вне учреждений требуемого уровня помощи и перенесших постнатально межгоспитальную транспортировку в медицинскую организацию третьего уровня [11]. K.Thompson et al. в ретроспективном исследовании, охватывающем данные 2001 – 2011 годов, показали рост смертности в группе новорожденных с гестационным возрастом менее 26 недель, потребовавших постнатальной транспортировки [4]. Популяционные исследования указывают на то, что основным фактором, обеспечивающим полноценную и эффективную реализацию перинатальной технологии в медицинской организации с высоким уровнем помощи, является количество пациентов с очень низкой и экстремально низкой массой тела при рождении, получающих в ней терапию. T. Böhler et al. указывают, что более 36 пациентов с массой менее 1250 грамм и более 50 с массой менее 1500 грамм является достаточным числом для реализации перинатальной технологии [12]. По данным C.S. Phibbs et al. для достоверного снижения смертности в учреждении должны получать интенсивную терапию не менее 100 детей с массой менее 1500 грамм в год. Однако в этой же работе приведены данные, указывающие на отсутствие достоверного роста смертности в группе детей с массой менее 1500 грамм при рождении в учреждении 2 уровня с числом таких пациентов более 25 детей в год (отношение шансов 1,22 (0,98–1,52), р=0,08) [13]. Таким образом, значение для исходов имеет не столько формальный статус учреждения, сколько количество пациентов с очень низкой массой тела при рождении, которые получают в нем помощь. В этой связи решение о маршрутизации новорожденных в медицинские организации 2 уровня, имеющие педиатрические или неонатальные реанимационные отделения, может быть рациональным при обеспечении должной организации помощи. В исследуемой нами выборке 8,09% новорожденных, первично эвакуированных в организации 2 уровня, потребовали далее перевода в учреждения более высокого уровня, что подвергает их дополнительному риску, связанному с осуществлением межгоспитальной транспортировки [14]. Пациенты, потребовавшие повторной эвакуации, имели статистически значимо меньшую массу при рождении в сравнении с пациентами, продолжившими получать терапию в организациях 2 уровня. Причем 34,79% из них составляли дети с массой менее 1500 грамм при рождении. При проведении ROC анализа уровень cut-off для необходимости в дальнейшей эвакуации новорожденного для массы составил 1390 грамм. В случае перевода новорожденного в учреждение 2 уровня с массой менее 1390 грамм, независимо от потребности в ИВЛ, повторная эвакуация потребуется с отношением шансов 8,23 [2, 33 – 29, 07]. Полученный нами в рамках ROC анализа уровень cut-off для массы и гестационного возраста оказался несколько ниже значений, эмпирически обозначенных в приведенных выше нормативных документах (масса при рождении менее 1500 и гестационный возраст менее 32 недель). Среди пациентов, потребовавших повторной эвакуации в учреждения 3 уровня пациенты с массой менее 1390 составили 30,43%, дети с гестационным возрастом менее 30 недель - 21,74%. Этот факт обусловил значительное преобладание отрицательной предиктивной ценности над положительной, что не позволяет однозначно применять эти значения в качестве прогностических. С другой стороны, каждый эпизод межгоспитальной транспортировки недоношенного пациента ассоциирован с ростом заболеваемости и ухудшением неврологических исходов [11, 14], и сокращение числа повторных трансферов следует считать рациональным. Поскольку указанные в нормативных документах критерии медицинской сортировки не предполагают перевода пациентов с очень низкой массой тела при рождении в учреждения 2 уровня, пересмотр данных рекомендаций не представляется целесообразным.

Указания на возможность расчета PaO2/FiO2 на этапе предтранспортной оценки и подготовки новорожденного в литературе немногочисленны [15, 16]. Применение для расчета значений артериального парциального давления кислорода остается золотым стандартом для диагностики дыхательных нарушений, однако возможность его замены на SpO2 была исследована в качестве потенциальной альтернативы, в том числе среди новорожденных [17, 18]. По данным S.Ray et al. замена рО2 на SpO2 при расчете Педиатрического Индекса смертности - 3 (Pediatric Index of Mortality-3 Score) не изменила диагностическую ценность шкалы в выборке педиатрических пациентов, нуждающихся в транспортировке [19]. Проведенный E.B. Carvalho et al. анализ 49 исследований указывает на возможность применения SpO2/FiO2 в качестве легко измеряемой альтернативы традиционному рО2 с возможностью получения быстрого результата и оценки в динамике [19]. В исследуемой выборке среди пациентов на ИВЛ отношение SpO2/FiO2 <265,71 с AUC=0,720 [0, 571 – 0, 869] прогнозирует потребность в дальнейшей эвакуации из организации 2 уровня в стационар 3 уровня. Значение SpO2/FiO2 ниже указанного уровня с отношением шансов 5,79 [2, 05 – 16, 35] ассоциировано с потребностью дальнейшей эвакуации в организацию 3 уровня. При этом соотношение SpO2/FiO2 обладает высокой отрицательной предиктивной и низкой положительной предиктивной ценностью, что ставит под сомнение возможность изолированного применения данного параметра для принятия решения о маршрутизации.

С целью объективизации и количественного выражения степени тяжести дыхательных нарушений применяется индекс оксигенации и его более доступная версия, включающая SpO2, сатурационный индекс оксигенации. В литературе имеются единичные указания на возможность применения его у новорожденных при оценке полиорганной недостаточности, при этом сатурационный индекс оксигенации статистически значимо различался между выжившими и умершими новорожденными [20]. В работе M.Rawat et al. как на экспериментальных моделях, так и на клиническом материале, показана возможность применения сатурационного индекса оксигенации при оценке тяжести дыхательных нарушений [18]. N.Khalesi et al. продемонстрировали, что сатурационный индекс оксигенации обладает точностью, близкой к индексу оксигенации, со значением AUC=0,99 сатурационный индекс оксигенации прогнозирует тяжелую дыхательную недостаточность при значении >8 [21]. G.Maneenil et al. указывают на сильную корреляционную связь между обоими вариантами индекса оксигенации (коэффициент корреляции от 0,88 до 0,93), сохраняя такое значение даже при сатурации менее 85% [22]. При изучении выборки недоношенных новорожденных, нуждавшихся в проведении ИВЛ, H.K.Muniraman et al. указывают на высокое значение коэффициента корреляции между индексом оксигенации и сатурационным индексом оксигенации (r=0,93) [23]. В исследуемой выборке сатурационный индекс оксигенации при значении cut-off >4,25 обладает максимальной предиктивной ценностью в отношении необходимости дальнейшей эвакуации ребенка в учреждение 3 уровня с AUC ROC 0,730 [0, 579-0, 863], что не имеет статистически значимых различий с предиктивной ценностью отношения SpO2/FiO2. Значение сатурационного индекса оксигенации >4.25 с отношением шансов 11,41 [3, 73 – 34, 93] ассоциировано с необходимостью в дальнейшей эвакуации новорожденного из учреждения 2 уровня в стационар 3 уровня. При этом сатурационный индекс оксигенации, как и отношение SpO2/FiO2, обладает высокой отрицательной предиктивной и низкой положительной предиктивной ценностью, что ставит под сомнение истинную прогностическую ценность данного параметра. Фактором, в значительной степени снижающим информативность респираторных параметров (отношения SpO2/FiO2 и сатурационного индекса оксигенации) и ограничивающим применение полученных данных, является малое число пациентов на ИВЛ. Этим обусловлена полученная величина 95% доверительных интервалов результатов ROC анализа, выводящая чувствительность отношения SpO2/FiO2 и сатурационного индекса оксигенации за пределы статистический значимости.

Таким образом, при осуществлении медицинской сортировки новорожденных пациентов и определении их дальнейшей маршрутизации из организаций 1 и 2 уровня без педиатрического или неонатального реанимационного отделения исследуемые параметры (масса при рождении, для пациентов на ИВЛ – сатурационный индекс оксигенации и отношение SpO2/FiO2) не могут быть однозначно применены для принятия решения, поскольку обладают высокой отрицательной и низкой положительной предиктивной ценностью.

Заключение

Предиктором необходимости в дальнейшей эвакуации новорождённых из педиатрических и неонатальных реанимационных отделений 2 уровня в организации 3 уровня является масса при рождении менее 1390 грамм (с AUC ROC 0,658 [0, 522-0, 795] и отношением шансов 8,35 [2, 92 – 23, 82]). Для пациентов на ИВЛ такими предикторами являются сатурационный индекс оксигенации >4.25 (с AUC ROC 0,730 [0, 579-0, 863] и отношением шансов 11,41 [3, 73 – 34, 93]), отношение SpO2/FiO2 <265.71 (с AUC ROC 0,720 [0, 571 – 0, 869] и отношением шансов 5,79 [2, 05 – 16, 35]). Однако, высокие значение отрицательной предиктивной ценности и низкие значения положительной предиктивной ценности для всех указанных параметров не позволяют применять их изолированно для принятия решения о маршрутизации новорожденного пациента.

About the authors

Rustam F Mukhametshin

Уральский государственный медицинский университет; Областная детская клиническая больница

Author for correspondence.
Email: rustamFM@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-4030-5338
SPIN-code: 4206-3303

канд. мед. наук; зав. отделением реанимации новорожденных №2; доцент кафедры анестезиологии, реаниматологии, токсикологии и трансфузиологии

Russian Federation, 32 S.Deriabinoi St. Yekaterinburg, 620149

Olga P Kovtun

Ural State Medical University

Email: kovtun@usma.ru
ORCID iD: 0000-0002-5250-7351
SPIN-code: 9919-9048

Dr. Sci. (Med.), Professor, Academician of Academy of Sciences, Ural State Medical University, Rector.

Russian Federation, Rector. 3 Repin St, Yekaterinburg, 620028

Nadezhda S Davydova

Ural State Medical University

Email: davidovaeka@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7842-6296
SPIN-code: 3766-8337

Dr. Sci. (Med.), Professor, Department of Anesthesiology, Intensive Care, Toxicology

Russian Federation, 3 Repin St, Yekaterinburg, 620028

References

Supplementary files

There are no supplementary files to display.